从法答网想到的：裁判规则与自由裁量 #法律科普 中秋节前一天，看到了张军院长与薄弱基层法院的座谈新闻，再次提到要用好法答网。 想到了若干年前，读过的各种民商事裁判规则解读，有些年代古久的“关于**请示的回复函”。必须得承认，在这个触网转型的“线上”时代，通过内部网络答疑，相比较传统的公文，纸质，流程，快捷 便利，效率高了很多。 不过，在跟法院朋友聊业务的时候，提到中间的一个细节。为了免于二审改判，有法官在法答网上提出了问题，但是，解答问题的和二审的审判不是同一个人，并且两人的观点不一致……不过，法答网会有类似仅供参考“免责条款”。 对于“规则”适用，法院系统还是挺谨慎的。比如，民九纪要，制订了很多实务规则，但强调只能以说理的方式援引内容，因为本身不是法律条文，效力层级有限。 在和朋友聊天的时候，从省级机关工作视角，对上是国家部委，对下有市 县两级机构，对业务工作的请示，我直接说了自己的观点：工作要有自己的主见，多自己勤于思考，慎重向上请示。敢于负责，不把矛盾上交。当然，对重大疑难问题，为了避免疏漏，该咨询的还得咨询。 其实很多民商事的业务，甚至某些司法解释的内容，都能结合法理，从法律条文上推导出来，只不过解释，纪要 意见，把这种内容以文字形式固定下来了。 再精细的规则，也可能无法涵盖所有实务问题。工作上遇到这样一件事：有次双随机，在执法出发之前，有“24小时内赶赴现场”的要求。那么，是24小时内从驻点出发呢，还是24小时内达到现场？ 得符合立法原意，定规则的人最清楚。  理论和规则是教条机械的，生活实践才是丰富多彩。 但这种解释得符合正常逻辑，常理常情。 自由裁量的"自由"，是有边界的。 同样，也意味着，没有完全相同的两片落叶。比如，这个秋天。

评论：