A：恶的本性是什么？
S：起心动念，即任何行为的开端，包括与恶相对的善的过度/越界（善的暴政），不包含边界本身（边界本身即实在本身，虽受善恶观影响，但其因悬置而无法指涉），受权重比影响。这也是为什么当他者在批判恶与善时尽浮于事件的表面而不过多深挖的原因，因为一旦将任何一件关于恶的事件深挖下去，指向的必然是潜在的恶被异化的前提善本身而无法解释。恶既是能指的可能性，又是所指的必然结果，能指是潜在，所指是已结论的。土豆在被我从地里挖掘出来剥皮或焖或煮之前土豆并不会认为我们是对其有威胁的，这时恶只是一个能指的概念，当我将土豆从地里挖掘出来制作成我所需要的食物时对于我来说这应是上帝的馈赠，我认为这种馈赠是善的，而这一行为却对土豆造成了毁灭性伤害，那么我的行为相对于除我之外的某个土豆来说理应是所指现象的恶的具体判断。意旨被伤害行为即善，而伤害即视为恶，正所谓无恶不作即对一切主观行为的主观批判，而批判本身被受者视为冒犯的行为就是恶。哲学在阐述问题时会不自觉的发明诸多本毫不相干的名词来使其论证过程变得自洽得体的行为，同样遵行着大逆不道的恶之本性。
人不能直接抓住自己的头发脱离地面，但可以通过工具间接抓住自己的头发脱离地面，因此善恶同样包含着介质，如果没有这个或那个介质，那么人不存在，头发不存在，概念不存在，存在只有未被区分的存在本身。我们在语言交流中需要介质使内容相对容易理解，在劳作过程中需要介质使生产相对容易高效，比如读书是思维递进的介质，镐头是种地或掘进的介质。这些介质丰富了人类的选择，但也复杂了整体结构，是问题变得模糊且相对更难以控制。
介质是如何产生，如之所以、是因为介词、首先、及、然后、再者等等，这些介词的出现，正是在哲学陷入指涉性悖论时不得不为了突破边界而制造的延溢态，现实交流中能指的这个或那个需要一个介词链接所指的这个或那个让能指的抽象转化为客观的具象实在，没有这层延溢的存在最为可能性的介质（中间值），交流将变得困难，且无意义。例：小明今天通过一个人的努力便将教室打扫干净……。这里小明是能指，今天通过一个人的努力便将是介词，教室所指，打扫干净及之后的延伸都是介词，介词的功能不仅是为了链接能指与所指的关系，更是丰富其层次的所在。当然在能指与所指对象发生交互之前，介质并不会被抓取于某个限定的范畴，只有在能指与所指产生指涉性之时，才需要这个或那个介词来进行过度，而介词本身同样遵循着能指与所指的特质或本身既是能指亦是所指的对象。一段相对完整的句子也正是这样或那样的对象与对象之间互相指涉互相穿插转而得以被变得直观可感。回到问题本身，即便我将介质的规则通过深入的解析仍然停留于问题的表面，因为我在阐述介质与相对关系之间的关系时通过不断的增加新的介词来试图锚定这个存在，但无论我怎么努力，无论怎么去细化，都已脱离了介质本身的定义。也就是说我所阐述的整个段落里，除了“介质”这个词之外的所有与之相关的或试图相关联的都是介质的介质。这也是人与人之间理解事物的成见的开端，也是人类为追寻关于如何得以存在的认知缺口，这个缺口十分重要，且无法闭合。
评论：
