今天天气不太好，下午一时间没有要做的工作，给自己偷了个闲去看了近日里备受好评的电影《好东西》。去之前对这部喜剧抱有较高期待，虽然对于小资基调的电影一直不感冒，但还是出于好奇来冲了个票房。
相信近日跟朋友讨论一定绕不开这个话题，晚上闲下来遂打开电脑决定写个影评。
对于一众人喜欢的电影，影评是最难写的，称赞容易人云亦云，悖逆会落个“标新立异”。
对一个电影做影评，出发点需要明确是站在了哪套评价体系里来点评。思考之后准备从两套评价体系里来写这篇影评。
第一套价值体系是纯故事的价值体系。从这个维度评价，这部电影个人打7.6分。从内容角度来评价需要从三个角度来评：角色塑造，情节设计，整体构思。
在情节设计上，这三个角色既有内在矛盾，又相对统一。
茉莉代指童年时期的小女孩，钟楚曦身上有“典型中式家庭”下成长起来后离开原生家庭的枷锁进入大城市寻找自我价值的青年女孩，而宋佳饰演的角色则是给这部电影的受众一个想象空间——她的洒脱在某些程度上满足了当下些追求独立自由的女性的一些幻想。
从对立的角度看，茉莉作为一个经常受独立女性母亲影响的小女孩，在学校却习惯性软弱，即便她的原生思想里有较模糊的自我女性认知，但是母亲宋佳在一直矫正她的思想，让她从一个边缘化的角色，试图把她培养成能够站在“舞台”上的人。
钟楚曦一边崇尚着追求自由，但是在离开备受管教的家庭进入社会后却过得精神空虚、情感严重缺失、对被爱有近乎偏执的需要。她以为离开了枷锁和牢笼之后就获得了新生，没想到却是另一种病态的荒芜。
宋佳一边对钟楚曦说着眼科男的恶，劝她保持清醒别恋爱脑，斥责眼科男玩弄钟楚曦的行为。另一边她又不假思索睡了小马，从另一个角度上用眼科男相同的方式玩弄了小马的感情，然后继续宣扬独立。
统一之处则，这部剧的情节设计和整体构思表面上一直在以不引起女性反感的方式讲述故事，但电影无意间讲述的故事确从另一个角度再次揭露了所谓的男女相对关系——钟楚曦其实是女版小马，宋佳本质上是女版眼科男。但在导演倾向性的讲述之下，宋佳是正面形象，眼科男是反面形象。
这部电影的导演在叙事时有较强的性别局限性——只能站在一个性别的立场上思考。但作为观众，与其站在一个性别的立场上去思考人与人之间的关系，倒不如跳出性别的架构进而就事论事地思考。这样或许更能摆脱性别主义的陈词滥调，讲出些更新颖的故事。
起初我感觉宋佳身上有眼科男的影子，小马身上有钟楚曦影子的情节设计是导演的妙手，但当着笔写影评的时候恍然发现，这部剧里的男性角色大多没名字，导演对男性的叙事欠缺客观视角，故而再次推断，导演的立场应该还是女性主义。
第二套评价体系是以评价电影的方式来审视这部电影。从这个维度，这部电影只能打个6.5分。无论如何分析，这部电影是一部两年之后大众都会忘记的电影，也是一部通俗意义上的商业片。
导演在电影中穿插了很多她想表达的东西，出现了很多有“热度”的词汇——上野千鹤子，原生家庭，缺爱，父权，女性不被定义等等……导演想表达的东西有很多，但是当把这些词汇糅合在一部电影里面的时候，导演对每个词汇的解读都像是在隔靴搔痒，没有一语道破，更没有鞭辟入里。
从电影的价值体系来评，这部影片更像是一个超长电视剧，并不是一个电影。
开篇五分钟，在还没有交代故事背景的情况下，影片本身有一股浓烈的“上海小资味”扑面而来。松散的剧情，小资味道很重的音乐，儿女情长为主线的情节，松散的剧情，美学含量一般的构图.....和近些年比较成功的都市片比起来，既没有《半个喜剧》剧情的反转诙谐，又没有《年会不能停》对时代运转的反思，着笔点是近些年非常有热度的女性主义。有对“假女性主义”的批判，有对“男性伪女性主义”的否定，也有对男性“杨笠化”的调侃，但唯独缺少最重要的东西——影片自始至终没有真正扛起来一面旗帜。
这让我想起了中学作文课，老师给我了一个题目《理想》。我在第一段写道，我的理想不是追名逐利过荣华富贵的生活。后边几段我又写到，我的理想也不是向陶渊明一样寻一处清净采菊东篱下。最后我又写到，更不是一生在这须臾小城市围绕在父母身边做好孩子。
一直到最后，我都是在写“理想不是XX”，最后老师给我的批语：那你的理想是什么？我一时语塞——我只知道不是什么。
多年后才明白当年为什么写作文犯了那样的错误——那时的我并不知道什么是理想，但是人云亦云中我模糊的知道，人生不能为钱而活，文人的清高也并不值得推崇，心中想去远方，但又忌惮家庭的约束。深究一切，还是因为自我缺乏对概念的深度认知，故而即便长篇大论亦然没有实现一语道破，实现“拔高”。
综上，对女性主义有朦胧兴趣的人可以去看，讨厌女性主义的男性建议别去看，对电影要求严苛的人不建议去看，想去电影院放松一下找个轻松喜剧看看的人建议去看，背井离乡在城市工作以自己之力谋。
