作者: 黑色D歌谣发布时间: 2024-10-07 07:13:38 浏览:2 次 发布地: 天气: 晴

        ZT:哲学危机源于哲学的两个重大逻辑障碍 附:主流AI论自然科学如何面对传统哲学的两大逻辑死结 袁西浩 袁海丹 2024/5/28 哲学的重大逻辑障碍之一:“你不能从实然导出应然” 加州理工学院理论物理学家肖恩·卡罗尔(Sean Carroll)指出:把大卫·休谟18世纪提出的这个难题浓缩进一个现代格言就是:“你不能从实然导出应然” 。因为沉默的自然界不可能告诉我们应当怎么做。我们可以自己下判断,我们也是自然界的一部分,但是不同的人最后会得到不同的判断。尝试由实然推导应然在逻辑上是不可能的。无论在休谟这段著名的论述出现之前还是之后,无数学者踌躇满志地宣布他们最终解开了密码,证明了如何从实然推导出应然。但是他们都错了。这就像是有人告诉你他们把两个偶数加起来却得到了一个奇数。你不需要验证计算就知道他们出错了。 “你不能从实然导出应然” 是哲学之伦理学一直解决不了的一个重大逻辑障碍。 哲学的重大逻辑障碍之二:你无法保证演绎推理前提为真” 根据“百度百科 哲学研究方法”:哲学研究方法就是思辨。思辨可以有三种形式:演绎式思辨;归纳式思辨和顿悟式思辨。 演绎式思辨,即思辨在演绎推理的规则下进行。而演绎推理就是根据前提判断的逻辑性质进行推演的推理,属于必然性推理。 演绎推理的主要性质是:在形式有效的情况下,如果前提真就能必然地推出真结论。因此问题成了:在演绎推理形式有效的情况下,哲学研究如何保证“演绎推理前提为真”或者说怎么得到为真的前提? 根据肖恩·卡罗尔(Sean Carroll)的说法,当然也是科学的说法,可以认为“沉默的自然界不可能告诉我们什么是真。我们可以自己下判断,我们也是自然界的一部分,但是不同的人最后会得到不同的判断”。所以,除了“人都是要死的”这些全人类毫无争议的常识性前提,哲学各个领域的主要推理都是无法保证前提为真的。哲学两千多年以来从未就任何重大哲学问题达成一致,有多少个哲学家就可能有多少种哲学,其根本原因正在于此。 那么,哲学研究方法上述三种形式之首的演绎式思辨“无法保证演绎推理前提为真”,则是哲学一直没有解决的另一个重大逻辑障碍。归纳式思辨和顿悟式思辨远远弱于演绎式思辨,在此毋庸讨论。 全人类有史以来,哲学及其伦理学从未解决、且在逻辑上也无法解决“你不能从实然导出应然” 和“你无法保证演绎推理前提为真”这两个重大逻辑障碍。所有哲学危机其根源也首先在于这两个重大逻辑障碍。 自然人类哲学的自然科学范式转换 面对哲学的这两个重大逻辑障碍,自然人类哲学选择了把哲学研究完全置于自然科学范式之下这一革命性的范式转换。 自然人类哲学认为:简而言之,自然科学在于寻找隐藏在自然现象背后的规律,自然科学的理论是自然规律的体现,自然科学的理论告诉我们什么为真。自然科学理论指导下的技术路线就是“应然”。即自然科学是理论指导技术路线、指导实践、指导应然。也可以理解为从自然法则导出行为法则。因此,哲学的上述两大逻辑障碍对于自然科学是不存在的。这也正是自然科学如此成功的主要原因之一。 自然人类哲学认为:根据达尔文的学说,我们是动物演化而来,是人科动物智人。那么,无论我们的社会和文化与其它动物有多大的区别,我们和我们的社会及文化仍然是大自然的产物而不是超自然的产物。既然是大自然的产物,就一定能够在自然科学的范式下找到哲学命题的研究方法。 自然人类哲学的研究和建立业已证明,在自然科学的范式下研究哲学,不存在“你不能从实然导出应然” 和“你无法保证演绎推理前提为真”两大逻辑障碍;在自然科学的范式下研究哲学,才是哲学研究的康庄大道。 --------------------------------------------------------- 从欲望 动机 进化论的角度阐述属于人的实然 ,从而指导人的应然。不过观念这块的东西,极其难验证。 意识同样是一个复杂体系。并非单一维度的因果关系。需要不同模型加以描述。

评论:


如果觉得我的文章对您有用,请随意打赏。您的支持将鼓励我继续创作!

更多热门说说阅读