人们习惯性的“盲从”是好事还是坏事？
明朝学者夏良胜在被嘉靖帝贬到辽东的日子里，写了一部《中庸衍义》，相当于对儒家四书之一的《中庸》注释和推演讲解，例如《三国演义》是对《三国志》的一种推演。
《中庸》中有一段话，分析“诚”的意义，在《中庸衍义》中，夏良胜对此做了一段摘引，讲到秦朝之所以灭，原因就出在公孙殃这里。
为什么呢？
这里面要讲一下商鞅变法后期发生的一件事情。
秦民初言令不便者，有来言令便。卫鞅曰：“此皆乱法之民也！”尽迁之于边。其后民莫敢议令。
公孙殃变法10年，渔论逐渐扭转，有人开始歌功颂德，结果被公孙殃放逐到边境，从此秦国人再也不敢点评法律的好坏了。
这个用意和“徙木立信”的目的相似，意思就是上面是高瞻远瞩的，在下一盘大棋，你们这些鼠目寸光的小民只要闭着嘴照做，自然会有好处，任何人只有遵纪守法的义务，没有点评法律的资格。
这种制度对后来人们思想观念的影响是非常深远的。时隔几代之后，吕不韦将《吕氏春秋》的书稿贴在咸阳城门上，赏重金求改字无一人敢改；到了秦二世，赵高指鹿为马，明明那么明显的差异，仍然没有一个大臣敢发表意见。
那么问题来了，延续了这么久的“盲从”思维真的是一件好事吗？
从物种进化的角度讲，盲从确实是我们的一种与生俱来的能力，某种程度上也是一种生存技能，想象一下在一个原始部落里，部落成员对首领的服从度越高，生存优势也越大，但是当社会规模从几十人扩展到几十万人甚至更多之后，决策就很难去照顾到每一个人的利益了，一方面决策潜在利益牺牲者的数量会变多，而且一旦某个重要决策发生失误，盲从就会把整过推进深渊。
所以这是亘古以来需要面对的难题，一方面意见越少，效率越高，只有高效，才能应对高压的竞争；另一方面，意见越少，纠错能力就越弱，一旦失误，就会万劫不复。
所以在历史上的各种体系里，穷兵黩武可以作为应急手段，很难作为长久的策略，也就是所谓的“逆取顺守”
你对此有何看法？
评论：
头发都去哪了: [捂脸哭]你一说商鞅，我就想和你讨论一下
愚人: 津巴多监狱实验，电⚡实验，阿希实验，这都或多或少说明环境因素导致各种各样的服从。稳定的系统里要有一定的“纠错”“修复”机制，但是不论系统纠错再厉害，还是会有“错误累积”，造成系统性的崩溃。[狗子]
作者: 来呗
