<边缘者手记> <二十九岁的自由及其背叛 齐泽克 康德 海德格尔 维特根斯坦到生日快乐> 是的，庄重的小神，人生将满二十九岁了，离三十岁的“危机”已经很近了，（虽然我感觉没那么深，但有时候似乎也瞥见死亡了，当然，我不清楚这是灵魂或人格的死亡还是生命本身的死亡，可它的确是一种死亡方式。）这是一个厌老的时代，我已经不再年轻。很幸运我还想回答一些没有答案的问题，也很抱歉我得一直回答这些问题，这好像是我灵魂的一种回照，如果我没有另一个栖息和合符自我理念的宇宙或世界，那么另一个更加真实和实存的世界或者说世俗届，我也无法存在，当然，这个世界如此的粗粝，古怪，荒诞，吊诡，庸俗且冗长，但它的确更一种合理存在，当然，它是否应该一直存在，或者应然存在这是另一个方向。我只想对我人生的一些困惑，或者思考的一些问题给出一些澄明，阐述或回答，当然，这些问题可能相当的边缘和未察，像海德格尔说的我们是世界的参与者，也是世界的旁观者，我也如是，当我喜欢边缘这个词，我想用边缘者的身份，体验，旁观那些或渺小或重大或有趣或无聊或未察或的热烈的问题。 Q:灵魂是第一性吗？它是否连接着宇宙，上帝或者形而上学所认为的根本因？ A:这是一个非常古典但又经常被问起的问题，这里或许我要稍微的做一个阐明或者说区分，就是灵魂在物理器质上，或者说科学上物理式的认识（机制式的解释）和我们一般对一个问题的直接的叙述性的解释是不同的，比如一个男生或者一个女生惹了另一半的情侣生气，我们问那个男生或那个女生为什么生气，我们问的是一般叙述性的解释，而机制式的解释就是，那个男生或女生，生物机制的变化就像这样的解释“人体内大量分泌肾上腺素、甲状腺激素、去甲肾上腺素等激素分泌导致了那个人的生气”这是机制上的解释，而不是我们想要知道叙述上的解释。在灵魂这一点，是同样如此的，在物理或科学意义上，无数次的分割人体似乎就是找不到灵魂到底寄居在何处？当然，别说灵魂这些形式极度概念的词，基本也找不到，意识，心灵等这样的存在物！（姑且不论灵魂，意识，心灵的关系，以及其中是否有所区别和差异），那么不可分割的东西就是不存在的吗？这些科学无法解释，也提供不了解释，当然，有人会说现在不行，以后没准可以，科学不是宗教，这种说法有点把科学神话化和宗教化了，就像上帝没有发挥神力救我不代表祂做不到。某种意义上科学在入侵，人们对人生意义和价值乃至灵魂的解释和把握，科学似乎无所不能才显示它真的“无与伦比”，实际伽利略在他那个时代已经把这些问题归类于哲学或者思辨的领域了，而笛卡尔或者现代科学又想抢夺这种解释权和争夺一切的权威，实际是某种意义上的入侵和虚妄，我反对科学霸权主义。而现在我试着用叙述的解释来回答这个问题，灵魂是第一性吗？这在叙述解释中依旧是一个挺重大且复杂的问题，第一性究竟指的是灵魂作为个体和个体主体性建立的第一性或者说根本性再或者本质性还是指这个第一性是所有人类的第一性，里面的本质或根本因！如果限定个体和主体性的建立来说，我觉得某种程度来说是的，人类（个体）除了灵魂还真的拥有什么（这里没有个灵魂定义也不区分意识，心灵等是什么或者说区别以及联系），不过，如果要说灵魂是人类（个体）的本质或根本因，我会保持怀疑，由于后现代哲学家福柯，德勒兹，德里达以及听陈嘉映老师对人脑研究对人脑的一些看法，我觉得人的灵魂或者说任何一个实在事物并非一个纯粹的，实存的，固定不变的一个绝对本质在那里，其中很复杂也难以简单定义何为本质，甚至按照后现代几位哲学家的方式是没有本质可言的，他们都在解构本质主义，应该是一个更加开放的系统和不封闭的非实体和实体部分，个体人类的灵魂也在很大程度应该是这样一个存在，至于灵魂对于全人类是否是第一性的这个是另一个难以回答的问题，某种意义上我保持沉默。然后灵魂是否连接着宇宙，上帝或者形而上学所认为的根本因？这是一个关于宗教，神性，以及形而上学的问题，灵魂如果作为一种宗教传统的本质形式，我想有些宗教人士或许会回答是的，而对于我来说，在宗教方面我更多持一种类似不可知论的态度，对于宗教有太多可说和不可说的地方了，至于形而上学的话，用语言哲学的方式或者威廉·詹姆斯式的回答形而上学问题只是一种语言技巧和语言游戏，当然实际要复杂的多，至少我会这么认为，或者这样说在人类的认知蓝图中是希冀灵魂与宇宙或形而上的根本有联系的，至少我认为形而上学家对根本因或第一因的研究或许是虚妄但不是没有意义，就像柏林为自由做了那么多努力，无论是消极自由或积极自由的区分，以及对自由的一些论调提出新的见解和其他自由提出质疑或疑问，但他最后还是会落到或思考到更加根本的那个形而上的存在，如果那最根本的“自由”或形而上无法保护自由，他的一切理论和对自由的辩护都只是无源之水或无根之木

评论：
ἀφρο: 从某种角度上来说灵魂是可以分割的，以赛亚的的论述大多是伦理学的。生日快乐，还有祝你死在三十岁的春天之前。
枕月: 生日快乐
作者: 谢谢呀[可爱][可爱][可爱]