接连收到了两份胜诉的判决书，颇具戏剧性的是，这两起案件中都涉及了同一份《承诺函》。然而，在两地法院的审理下，这份文件却导致了截然不同的判决结果。 问题的核心在于该《承诺函》对承诺人付款责任的表述存在模糊之处，这使得法院在判断其性质时产生了分歧：是债的加入，还是连带保证责任？本律认为这份函件更倾向于连带保证。但由于已经超过了保证期间，为了尽可能维护当事人的权益，立案时选择以债的加入为由对承诺人提起诉讼。最终的结果是一案获得了法院的支持，而另一案则被驳回，这样的结局虽然略显遗憾，但也在预期之内。 这一经历不仅反映了法律实践中的复杂性和不确定性，也凸显了合同条款明确性的重要性。含糊不清的合同文本可能导致不同法院产生截然不同的判决结果。

评论：