大致看完了美学方面的心理学理论，然后艺术的本质讨论，然后是艺术终结论的讨论。
其他的我也不想看了。
就是有一个误解吧，就是认为艺术和美感是一个东西，或者说我们发展艺术就是为了审美需求。
这是不一样的啊，我是认为艺术跟美感完全是两码事。艺术在我这里的定义就是【人类通过某一种形式来表达某一种观点态度或者思想】。这里的【形式】可以是绘画可以是写作可以是人类行为，人类活动等等。
当然这个定义就比较接近于后艺术的定义了，看课程介绍的艺术史的话，可能之前确实艺术跟美感是完全挂钩的。就比如之前完全的是以【模仿】为目的，绘画雕塑和现实事物越像就越是艺术，之前是有这样的标准的。
如果是一个非常美丽的风景，你觉得特别的美，但那不是艺术。按照我说的艺术的定义是这样的，当然现在很多人是把那个搞混淆的，所以怎么混着用。
至于美感的话，在我看来就是形式美。课程里面提到了格式塔心理学，关于视觉美的那些方面吧，当然我还没有看过里面提到的一本书叫《艺术与视知觉》。
不过还是有一些问题的，比如说看到大好河山，你觉得心情愉悦，这个如何解释？心理变化是什么？为什么会有这样的心理变化？有多少种类型？之类的问题吧。
而且这里只涉及到视觉美的问题，音乐的问题，文字的问题还没有考虑。
后面讲艺术的终结论的时候，提到了黑格尔的辩证法，我觉得辩证法是个什么玩意儿，完全无法说服我。那种历史目的论也让我很不屑一顾。
那还有最后的讨论是关于艺术品变成商品的讨论。我就觉得很奇怪，就好像商品是一个特别低等下贱的东西一样。一个艺术品，你表达的东西人们看懂了，或者说故事性足够好，它有好的价值，有什么不对吗？这个艺术品的意义被人们知道了，所以它的价值高了呀。
追求曲高和寡者，是因为什么呢？因为历史上精英是少数的，所以能看懂艺术品它意义的人是少数的，所以他就认为艺术品就应该是少数人知道的。但如果随着教育的普及，精英的范围，精英群体扩大化了，看懂的多了，你就认为这玩意儿不是艺术品了，我觉得这简直是因果颠倒。
评论：
