现在许多人都认为，律师必须能说。本人在开庭的时候，也经常碰到能说的律师。不过让我好奇的是，他们都在说什么呢？为什么不把这些说的话都形成书面的形式呢？
个人习惯，开庭的时候能少说尽量就少说，法官问就说，不问就不说，能用书面的尽量都用书面的。之所以这样，原因如下：
1.语言在表达的时候，有可能存在表述不清的情况，有可能会形成歧义，比如普通话和方言就容易会产生误解。
2.语言相对于文字，随意性太强，有可能想到哪说到哪，容易形成前后矛盾，前言不搭后语。
3.需要出现错误后不容易纠正，因为有可能说完了就忘了。即使想起来，修改笔录也很麻烦，浪费时间和精力。
4.开庭不是公孙龙那样的辩论，也不是抬杠。只要把最基本的意见表达出来即可，无需再说其他的话。即使对方说一些与案件无关的话，也无需反驳。
5.能说也不代表口才好，尤其在法律这一方面。法律讲究的更是一种逻辑性和思维性，不是泼妇吵架，也不是把别人怼得哑口无言。
6.有可能存在法官在听到滔滔不绝的发表后，会产生一种青睐。但是，审判看中的是证据，只有当事人陈述很难定案。换句话说，什么证据都没有，说怕大天了，也无法让人信服。天怜之，法律不怜！（当时上学的时候，法学导论老师说了这么一句话：法律事实不等于自然事实。）
7.多用文书表达，相对于用语言表达更能提升自己的专业水平。比如写起诉状、答辩状、代理词等，可以让自己的文书更加完美。
综上，在承办案件时，能用书面的，尽量形成书面的。毕竟，好记性不如烂笔头。此外，文字相对于语言，容错率更高，更容易发现错误，可以及时纠正。
评论：
人生若只如初见: 学到了[在干嘛][在干嘛]
